ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 г.

г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ A***, при секретаре B***. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску C*** к D***, E*** о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 2 861 830 руб., процентов в сумме 277 440 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов увеличена до 527 053 руб.

Определением суда от 30 апреля 2010 года по ходатайству представителя ответчиков D*** и E***. F***, действующей на основании доверенности, назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства. Представитель F*** пояснила, что ответчики D*** и E*** рассчитались с истцом C***. Последнему были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской истца oт 10 августа 2009 года. Данная расписка приобщена к материалам гражданского дела. Поскольку сторона истца отрицала подлинность указанной расписки, то возникла необходимость проверить доводы сторон в указанной части и назначить почерковедческую экспертизу для исследования вопроса, исполнен ли рукописный текст и подпись в расписке гражданином C*** либо иным лицом. Проведение экспертизы было поручено эксперту Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

В соответствии с почерковедческой экспертизой № 284/10, выполненной по определению суда экспертами Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» G*** и H*** сделаны следующие выводы: иероглифы и цифровые записи в представленной на исследование расписке oт 10 августа 2009 года выполнены C***, чьи образцы представлены на исследование. Подпись в представленной на исследование расписке выполнена C***, чьи образы представлены на исследование.

Определением суда от 17 августа 2010 года по ходатайству представителя истца J***, действующею на основании доверенности, назначена повторная почерковедческая экспертиза, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы № 284/10, выполненной экспертами Региональною Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» G*** и H*** выявлены существенные процессуальные нарушения, а проведенная по делу экспертиза вызывает сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Волгоградской академии МВД России.

Однако в соответствии с сопроводительным письмом от 02 ноября 2010 года повторная почерковедческая экспертиза Волгоградской академии МВД России не была проведена, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца K***, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, им было предложено провести экспертизу в Экспертно-криминалистической лаборатории Молокова О.П.

Представитель ответчиков, действующая па основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащее. Ранее в судебном заседании пояснила, что РЦНО «Сиб-эксперт» была проведена экспертиза, экспертами были сделаны однозначные выводы, каких-либо сомнений в них не возникает. В случае принятия судом решения о необходимости проведения экспертизы просила не назначать экспертизу в ЭКЦ регионов России и в экспертное учреждение, предложенное стороной истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. I ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречии в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как видно из материалов дела определением суда от 30 апреля 2010 т. по делу назначена почерковедческая экспертиза для исследования вопроса, исполнен ли рукописный текст и подпись расписке от 10 августа 2009 года гражданином C*** либо иным лицом. Проведение экспертизы было поручено эксперту Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперг».

Как видно из материалов почерковедческой экспертизы № 284/10 от 01 июля 2010 год; проведение экспертизы осуществлялось комиссионно в составе двух экспертов G*** и H***. Вместе с тем согласно части 1 статьи 83 ГПК Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. В данном случае в определении суда отсутствовало указание на проведение комиссионной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлены две почерковедческие экспертизы, одна из которых представлена исполнительным директором РЦЭ «Сиб-Эксперт» M***, осуществляющим свою деятельность в г. Улан-Удэ, другая поступила в суд из г. Иркутска. Эти экспертизы содержат идентичные выводы. Однако при визуальном просмотре двух материалов экспертизы усматривает их различие в оформлении, в «Содержании» имеется несоответствие страниц. Кроме того, в части, содержащей исследования частных признаков по фотографиям, имеются различия между красителем красного цвета стрелками под одноименными цифрами, обозначающими совпадающие частные признаки в иероглифах.

Для сравнительного анализа экспертами G*** и H*** были взяты свободные образцы цифровых записей C***, представленных на исследование (фото № 4. 5.6). Кроме того на фото № 8 имеется «Увеличенное фотоизображение образцов иероглифов C***, представленных на исследование». Вместе с тем, в материалах почерковедческой экспертизы не указано, какие именно образцы были предметом исследования па данном фото (экспериментальные образцы, изъятые в ходе судебного заседание, или свободные образцы, представ¬ленные истцом).

В ходе судебного заседания 30 апреля 2010 года судом у истца C*** были взяты образцы почерка. При этом последний воспроизводил в полном объеме текст, который имеется в исследуемой расписке от 10 августа 2009 года, а также подпись под текстом расписки. Ранее со стороны экспертного учреждения Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» (через помощника судьи, по телефону) были высказаны предложения о том. что необходимо проводить отбор образцов почерка истца в шахматном порядке, в положение «сидя» и стой». Как видно из материалов дела, данное пожелание судом было учтено, и образцы почерка истца были отобраны именно так. как было предложено экспертами. Однако, как видно из представленной суду экспертизы, эти экспериментальные образцы не были исследованы эксперта¬ми. при этом отсутствуют какие-либо пояснения экспертов по этому вопросу в представленных материалах экспертизы.

В ходе судебного заседания экспертизы G*** и H*** пояснили, что у них не имеется опыта проведения почерковедческой экспертизы, связанной исследованием почерка, выполненного на китайском языке. Данную экспертизу они проводили впервые.

Все пи вышеперечисленные судом обстоятельства, в том числе существенные процессуальные нарушения, выявленные при проведении экспертизы, вызывают сомнениям в правильности и обоснованности рапсе данного заключения.

Таким образом, у суда возникает необходимость назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании при получении экспериментальных образцов почерка у C*** судом было предложено истцу воспроизвести текст расписки от 10 августа 2009 года, а также имеющуюся в ней подпись. При этом истец пояснил, что сделать это для него затруднительно, по¬скольку он не владеет такими навыками написания, посредством которых выполнен текст расписки. Тогда ему было предложено воспроизвести текст расписки свойственными ему навыками. В ходе проведения экспертизы экспертным учреждением дополнительно были запрошены свободные письменные образцы почерка истца, и указывалось, что экспериментальные образцы почерка выполнены печатным китайским почерком. Вместе с тем. как указано выше, со слов истца он не обладает этими навыками.

Кроме того, в качестве свободных образцов почерка в материалах дела имеется тетрадь под литерой «Ь>. Данная тетрадь для исследования была представлена стороной ответчиков. Сторона истца в судебном заседании указывала на то. что у ответчиков был свободный доступ к тетради, и не исключала возможности изготовления расписки от 10 августа 2009 года и подписей в тетради от имени C*** одним и тем же лицом, высказывая свое мнение о подложности расписки со стороны ответчиков.

В связи с тем, что проведение экспертизы потребует определенное время, производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79. 2 16, 224 1 1IK РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску C*** к D***. E*** о взыскании денежных средств назначить судебно-почерковедческую экспертизу., поставив перед ней вопросы:

1. Исполнен ли рукописный текст в расписке от 10 августа 2009 года истцом или иным лицом.
2. Исполнена ли подпись в расписке от 10 августa 2009 года истцом C*** или иным лицом.

Проведении экспертизы поручить Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на сторону истца.

Для проведения экспертизы предоставить: гражданское дело, расписку от 10 августа 2009 I ода. образцы почерка C***, полученные в судебном заседании, свободные образцы почерка.

Производство по гражданскому делу иску C*** к D***. E*** о взыскании денежных средств приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течение 10 дней.

Судья A***