Процессуальное место рецензирования

Суды не слишком охотно назначают повторные экспертизы, чтобы не затягивать ведение процесса, и потому, какие бы доводы стороны и их представители не делали касательно нарушения методик, неправильности и нелогичности выводов, они крайне редко к ним прислушиваются.

Если удается доказать, что не потребовались нужные материалы, или что их пытались собирать самовольно, или что к работе привлекли ненадлежащего эксперта (заведомо заинтересованного, зависимого от одной из сторон и так далее), это другое дело. Но редко кто дает такую явную «зацепку».

И вот тут-то и наступает «звездный час» рецензирования…

Рецензия на экспертное заключение для суда

Только оно как раз и способно показать, что строгое исполнение процессуальных норм — это еще не все, и что многое, слишком многое, упущено из виду. К работе такого рода должны привлекаться, понятное дело, отнюдь не правоведы, а специалисты в той или иной области знаний:

• химики;
• трасологи;
• почерковеды;
• искусствоведы;
• товароведы;
• генетики;
• автотехники;
• профессионалы-бухгалтеры и так далее.

Чтобы суд не мог избежать прибавления рецензии к делу, ее желательно подавать в связке с ходатайством о повторной экспертизе, тогда они взаимно подкрепят друг друга. Рецензия процессуально считается заключением специалиста, причем он не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу.

Он анализирует его по научно-методической точности, исполнению рекомендаций, нормативов и законов. Никаких требований к рецензирующим учреждениям нет, есть только положения касательно персоналий исполнителей. Заключение специалиста будет оценено судом максимально строго и пристально, чтобы исключить возникновение малейших ошибок.