Вопрос по строительно-технической экспертизе

Добрый день! Мы заключили с генподрядчиком договор строительного подряда на монтаж светопрозрачных конструкций (остекления) на новом элитном жилом доме, созданном по индивидуальному проекту.
За два месяца до фактического окончания работ (которые шли почти два года) генподрядчик перестал принимать и подписывать нам документы о выполненных работах, в силу чего мы вынуждены были сдавать исполнительную документацию и акты КС-2 КС-3 почтой , заказными письмами с описью. Затем генподрядчик обратился в суд с требованием взыскать с нас «необработанный аванс», а мы соответственно — со встречным требованием, оплатить сделанную в полном объеме работу, поскольку в объеме договора мы свои обязательства по остеклению дома выполнили на 100%.
В суде истец настаивал, что мы выполнили работы в пределах нашего объема по договору не до конца, в связи с чем на неподписанный нам объем работ он потом с другими подрядными организациями заключал договоры на доведение объема работ до 100% или исправление (тут они, честно говоря, путаются) как бы брака в нашей, ранее принятой ими, работе.
Мы же строим свою позицию на том, что дом полностью достроен, заселен, при этом обязательства «изготовить и смонтировать» остекление, которые мы принимали на себя — после нас не принимал на себя больше никто, мы же сами делали проектную документацию, мы же сами на этом корпусе все остекляли, больше кроме нас на этом корпусе никто, ни до нас , ни вместе с нами, ни после нас остеклением не занимался, поэтому количество нашей работы легко определяется на основании проектной и исполнительной документации, которые полностью соответствуют друг другу.
Договоры с подрядными организациями, на которые ссылается генподрядчик, были заключены на /ремонт/ испорченных светопрозрачных конструкций, которые мы изготовили и смонтировали на объект в исправном виде, а затем в ходе выполнения последующих работ, отделочники, фасадчики и другие «мастера» несколько месяцев ломали, пачкали, портили и топтали нашу работу, вследствие чего к моменту сдачи дольщикам окна зачастую были в непотребном виде — профили помяты, стекла забрызганы сваркой, подоконники поломаны, уплотнители стеклопакетов вырваны и потеряны, ну и так далее.
Дольщики указывали на эти дефекты при приемке квартир, но наших представителей к составлению актов по этим дефектам не привлекали, отнесение выявленных дольщиками недостатков конкретно к нашей зоне ответственности голословно, предложений исправить выявленные «дефекты» в установленном порядке нам не направлялись — строго говоря, нанимать при передаче квартир дольщикам «ремонтные бригады» из первоклассных «асов», которые приводили все, сломанное и испорченное, кое-как в порядок — это была личная инициатива генподрядчика, к которой мы не имеем никакого отношения. Могли бы обратиться к нам, мы бы аргументированно объяснили почему мы не вноваты.
Наша задача была: изготовить и установить на объекте светопрозрачные конструкции — мы их изготовили и установили, подписав акты у заказчика с участием стройконтроля, который не возражал.
Дом получил ЗОС в конце 2020 года, «досрочно», ради того, чтобы начать сдавать первые квартиры. Фактически работу мы продолжали еще восемь месяцев 2021 года, а договор расторгли с нами в сентябре-октябре. На данный момент здания, которые мы остекляли, полностью заселены. Исследовать их состояние на момент экспертного исследования можно, но установить причинно-следственную связь между нашей работой и фактическим состоянием здания — нельзя, остается только исследовать документы — договор, приложения, акты и исполнительную документацию, которую мы подготовили и направили почтой в полном объеме.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ суд по ходатайству истца назначил по «односторонним» актам, соответствующим двум последним месяцам нашей работы, судебную строительно-техническую экспертизу в организации, предложенной истцом, которая год работала с документами и наконец пришла к такому выводу:
Вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных, качественных ООО *** работ, соответствующих условиям Договора №___ и всем приложениям к договору, указанных в односторонних актах и справках КС-2, КС-3 № 44 от 25.08.2021 на сумму 3252002,63 руб., № 44.1.2 от 31.08.2021 на сумму 163089.32 руб., № 45 от 31.08.2021 на сумму 18708399,11 руб., № 46 от 31.08.2021 на сумму 6093095,35 руб., № 47 от 08.10.2021 на сумму 469000 руб.?
Вывод: Объем работ представлен в таблице №3 к №4, стоимость фактически выполненных и подтвержденных в материалах дела исполнительной документацией ООО *** работ, соответствующих условиям Договора №___ и всем приложениям к договору, указанных в односторонних актах к справках КС-2, КС-3 № 44 от 25.08.2021 па сумму 3252002,63 руб., №44.1.2 от 31.08.2021 на сумму 163089,32 руб., №45 от 31.08.2021 па сумму 18708399.11 руб., № 46 от 31.08.2021 на сумму 6093095,35 руб., № 47 от 08.10.2021 на сумму 469200 руб. составляет 4243780 (четыре миллиона двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, из них качественные работы составляют 606557 (шестьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 52 копейки.
Тут даже судъя удивилась и сама, не спрашивая нас, потребовала вызвать эксперта в суд, чтобы он пояснил присутствующим, что значит «выполненные, но не качественно», что это за новая юридическая конструкция?
А истец в то же время как раз настаивает именно на том, что работу мы выполнили, сдали, но раз впоследствии при приемке квартир дольщики обнаружили в ней дефекты (например, стеклопакет забрызгался искрами от сварки), то работа была нами выполнена /некачественно/ — мы должны были стоять около каждого сварщика, около каждого сделанного нами окна, и руками эти искры отгонять, чтобы они не летели на наши окна.
И экспертов истцы нашли недаром, они тоже так, видимо, считают.
Итак, нам нужна рецензия.

Сколько это будет стоить, какие документы нужно предоставить?
Заранее благодарю за полный и своевременный ответ,