Вводные данные

По заданию суда эксперт непременно должен провести исследование, причем в строго оговоренные сроки, представить свое заключение и сообщить его содержание судьям в установленном порядке; в отсутствие точных указаний о сроках исходят из соображений разумной затраты времени. В выборе методов эксперт обычно не ограничен.

Ведь ни судьи, ни прокуроры, ни адвокаты не обладают достаточным объемом специальных знаний, чтобы принять обоснованное решение о предпочтении в пользу того или иного метода, оборудования. Если для решения определенной задачи, однако, могут использоваться разрушающие и неразрушающие методы, то учитываются интересы сторон и нужды правосудия.

Стоит ли проводить экспертизу в суде непосредственно

Назначение экспертизы в судебном заседании кажется привлекательным потому, что она пройдет быстрее, и вдобавок под тщательным контролем и наблюдением судей, возможно и самих сторон по делу. То есть объективность и беспристрастность, как кажется, должны повыситься, времени будет затрачено меньше. Однако есть и ряд вполне обоснованных возражений:

• почти все виды исследований сложны и подразумевают применение громоздкого оборудования;
• в зале суда, как бы хорошо не был организован процесс, само ведение заседаний сопряжено с непрерывным отвлечением эксперта, мешает ему сосредоточиться на выполнении задачи;
• потребуется дополнительная подготовка, как со стороны эксперта, так и со стороны суда;
• почти все исследования экспертного характера требуют как минимум нескольких часов, и никто не станет без чрезвычайно веских оснований ломать из-за них график судебных разбирательств;
• нередко встречаются многодневные экспертизы и даже те, что продолжаются неделями, месяцами;
• во многих случаях требуется выезд на место происшествия;
• часть химических реактивов и приборов недопустимо использовать в неприспособленных помещениях, в присутствии незащищенных людей.