Как защититься от неправильного исследования на гражданском суде

К оспариванию судебных экспертиз в гражданском процессе следует подходить очень тщательно и осторожно, чтобы исключить малейшие промахи, недоработки. Но и отказываться от столь эффективного средства отстаивания своих интересов только потому, что он сложен в применении, вряд ли будет достаточно разумно. С позиции права поводом для оспаривания будут:

• несоответствие профиля подготовки и уровня образования исполнителя виду исследования;
• ошибки в отборе методов исследования, методик, неправильное применение тех и других;
• использование литературы, не входящей в список рекомендованных изданий;
• отклонение от стандартной схемы исследования, расчетов и представления результатов (за исключением случаев, когда это обосновано реальной необходимостью);
• отсутствие обоснования итоговых выводов (формулирование выводов в отрыве от вводной и исследовательской частей работы);
• формулирование заведомо ложного вывода экспертом (независимо от мотивов, толкающих на такой шаг).

А в чем могут быть затруднения

Те, кто назначал экспертизу либо подавал ходатайство о ней, могут стать инициаторами дополнительных и даже повторных исследований; но закон запрещает делать это произвольно, при отсутствии веских оснований, позволяющих говорить о ошибочности представленного заключения или недобросовестности исполнителя.

Как гласит принцип состязательности правосудия, мотивировать свое несогласие следует недовольной стороне, и недопустимо требовать оправдываться ту, которая не находит поводов для недовольства. Однако оценка экспертных заключений и проведенной работы в целом осложняется тем, что для нее подчас нужны специальные знания.

Простой юрист почти беспомощен

Не только сами тяжущиеся, но и их адвокаты, иные законные представители, не обладают по большей части необходимым образованием, навыками и умениями. Потому целесообразно обращаться за рецензией, чтобы достоверно судить об отборе методик и точности их применения, о методических рекомендациях, о научно-теоретической и приборно-инструментальной базе экспертизы.

К рецензенту всегда предъявляется требование беспристрастности и независимости от эксперта, экспертного учреждения, его руководства, а равно и всех лиц, так или иначе заинтересованных в определенном исходе дела. Думается, способы проверки беспристрастности рецензентов следствием и судом не отличаются от тех, что применяются к экспертам.