Вода лилась — а выводы неправильные

Оспорить экспертизу залива квартиры бывает необходимо не только в том случае, если вас несправедливо обвиняют в ее затоплении. Иной раз виновник вроде бы и согласен возмещать ущерб, однако не согласен с его величиною; несогласие может выразить и пострадавшая сторона, конечно же. Вроде бы все очевидно, нужно идти в суд, вот только с чем, с какой базой?

Есть два основных варианта — это рецензирование и это формирование заключения независимого эксперта. Поскольку суд вряд ли сможет вникнуть в формулировки двух разных заключений и найти между ними значимую разницу, именно рецензирование и следует предпочесть. При нем исполнитель сам берет на себя данную нелегкую функцию.

В интересах обеих сторон предоставить рецензенту максимум фактических и документальных материалов, ничего не скрывать и не утаивать от него; вдобавок, такой подход позволит существенно ускорить выполнение работы.

Хорошая рецензия — какова она

Нет никаких вообще стандартных норм написания рецензий на заключения экспертиз. Однако исходя из общепринятой практики и норм судебного делопроизводства, можно заключить, что в них должны быть:

• вводный блок;
• описание ситуации и предмета;
• критика представленного ранее заключения;
• выводы.

Очевидно, что «критика» в данном случае подразумевает не обязательное отвержение тех или иных формулировок, а всего лишь добросовестное исследование их. Указывается, соответствует ли экспертное заключение нормам научной добросовестности и методической точности, значимы ли сделанные в нем выводы и какое значение на самом деле они имеют.

На основе таких оценок и можно выяснить, оказали ли влияние эти недостатки на итоги экспертной работы.