Противодействие судебной экспертизе как полагается

Существует ряд нарушений установленного порядка исследования, позволяющих обжаловать судебную экспертизу и притом не оставить противоположной стороне возможности оправдать себя. При любых попытках такого рода следует ориентироваться на положения законодательства и нормативных актов. Ключевыми аргументами в борьбе против судебной экспертизы являются:

• научная необоснованность;
• методическая неправильность;
• внутренняя противоречивость;
• расхождение с материалами дела (в том числе вновь открывшимися обстоятельствами);
• несоответствие профиля подготовки эксперта и уровня его знаний решаемой задаче;
• назначение экспертизы в порядке, не совпадающем с принципами законодательства.

Самое главное — то, что распространенное мнение об абсолютной мощи и бесспорности экспертных заключений ошибочно. Увы, подобное суждение весьма живуче, несмотря ни на указания законов, ни на разъяснения высших судебных органов. Ведь любой специалист, будь он даже бесспорным профессионалом, может ошибиться или быть ангажированным.

О независимости и других моментах, которые следует учесть

Как нетрудно понять по нынешнему законодательству, экспертная деятельность обязательно должна быть независимой, и это требование распространяется также на тех, кто ею занимается. В реальности то или иное влияние на исполнителей экспертиз всегда пытаются оказывать, часто бессознательно, все стороны процесса.

И не во всех случаях эти попытки проходят бесследно; более того, никакая специальная подготовка не оберегает от предрассудков, предвзятой оценки и тому подобных искажений. Многолетняя практика бывает хороша, но не тогда, когда подсознательно программирует на строго определенный вывод.