Резкие и принципиальные разногласия: выход из ситуации

Экспертное исследование, как следует уже из самой его сути, направлено на установление объективной истины с привлечением специальных знаний. Однако ситуация, когда две судебные экспертизы противоречат друг другу, встречается не так уж и редко — и важно знать, что делать в таком случае.

Допустим, одно исследование пришло к выводу, что то или иное предприятие виновно в нанесении экологического ущерба, а другое утверждает, что никакой ответственности на нем нет. Довольно часты и случаи, когда расхождения касаются:

• наличия или отсутствия врачебных ошибок;
• причин пожара;
• состояния автотранспорта перед аварией;
• качества потребительских товаров;
• добросовестности банкротства;
• соотношения прижизненных и послежизненных ранений;
• возможности перепланировки жилища вообще и по определенной схеме.

Только дополнительное разъяснение поможет

При явном противоречии между двумя судебными экспертизами суду остается только лишь выяснять, кто прав на самом деле. С этой целью практикуются как повторные экспертизы, так и рецензии. Впрочем, нередко они сочетаются, причем сначала рецензия показывает те или иные недостатки ранее выдвинутых заключений, а затем новые исследователи проясняют, наконец, истину.

Потому и у тяжущихся есть законное право при противоречии между судебными экспертизами, выполненными в установленном порядке, добиваться путем ходатайства либо новой экспертизы, либо рецензирования их заключений, либо вовсе того и другого сразу. Тонкости этого процесса и выбор оптимального шага в каждом случае вам подскажут юристы.

Можно также прибегнуть к консультации в «Центре Судебных Экспертиз» — мы точно знаем, что и как именно должно делаться.