Практическая необходимость в рецензировании — какова она, чем вызвана

Допустим, в заключении проведенной судебной экспертизы «явно что-то не то» вы находите, и быть может, даже сумеете это описать на непрофессиональном уровне. Однако проблема в том, что такие суждения — никак не аргумент для судей, ведь авторитет и знания эксперта намного значимее, чем у вас, не говоря уже о том, что он не считается априори заинтересованной стороной (это еще придется доказывать, и доказывать тщательно).

Экспертная рецензия как раз и есть легитимный способ продемонстрировать допущенные отклонения от установленного порядка и правил работы. В частности, привлечение специалиста позволяет указать, что:

• при проведении экспертизы применялись заведомо устаревшие нормативные акты и неадекватная по времени литература;
• не использовались те источники информации, в том числе методические, которые могли быть применены;
• сделан ошибочный вывод или сформулированы противоречащие друг другу выводы;
• эксперт не дал ответа на вопросы, которые ему представлены;
• ответы на вопросы противоречат проведенному исследованию или выдвинуты произвольно, никак не вытекают из него.

А что же сделает суд после вашего обращения с аргументами

Если в рецензии четко и обоснованно указаны причины, по которым заключение недостаточно ясно или недостаточно полно, у суда появляются возможности для инициации дополнительных экспертиз (с поручением их тем же самым или другим исполнителям). Проблема в том, что у судей нет обязанности учитывать рецензии. Однако обойти это ограничение можно: следует подавать текст рецензии вместе с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда они будут взаимно подкреплять друг друга, и уже просто так игнорировать вашу позицию не получится!