Утрата и кража ключа электронной цифровой подписи как объект экспертного исследования 🔐

Утрата или кража ключа электронной цифровой подписи представляет собой событие, которое одновременно относится к сфере информационной безопасности, юридической значимости электронных документов и криминалистического анализа. В отличие от многих иных инцидентов, связанных с электронной подписью, рассматриваемое событие характеризуется разрывом между формальной юридической силой подписи и фактическим контролем владельца над ключом. Именно этот разрыв формирует предметную область экспертизы ЭЦП, поскольку эксперт вынужден устанавливать, мог ли конкретный ключ в конкретный момент времени использоваться тем лицом, которому он принадлежит, или же доступ к нему получило иное лицо.

Ключевым понятием выступает носитель ключевой информации. Утрата ключа может быть физической (утрата токена, смарт-карты, защищённого носителя), логической (утрата пароля доступа к контейнеру, утрата возможности восстановления) либо юридической (утрата права использования ключа в силу прекращения полномочий). Кража ключа, в свою очередь, предполагает противоправное завладение носителем либо копирование ключевой информации без воли владельца. В обоих случаях экспертиза ЭЦП направлена на реконструкцию событий: когда именно ключ вышел из-под контроля, какие действия были совершены с его использованием и какие следы этих действий сохранились в информационных системах.

Объект экспертного исследования при утрате или краже ключа имеет сложную структуру. В него входят: сам ключевой носитель (если он сохранился), журналы регистрации операций, метаданные электронных документов, системные журналы операционной системы, сетевые журналы, а также организационные документы, фиксирующие факт выдачи и использования ключа. Совокупность этих объектов позволяет эксперту восстановить хронологию событий и оценить, какие подписи были созданы до утраты контроля, а какие — после.

Существенное значение имеет разграничение утраты и кражи по признаку волевого участия владельца. При утрате владелец не передавал ключ третьим лицам, однако не исключено, что утрата стала следствием небрежности. При краже доступ получен помимо воли владельца. Это разграничение влияет на перечень экспертных задач: в первом случае акцент делается на установление момента утраты контроля и оценку возможности использования ключа посторонним лицом, во втором — на установление способа завладения и признаков несанкционированного доступа.

Экспертиза ЭЦП при утрате или краже ключа не сводится к проверке математической корректности подписи. Она включает анализ условий функционирования ключа, средовых факторов, организационных процедур и технических следов. Такой комплексный подход позволяет ответить на вопросы, которые не могут быть разрешены простой проверкой подписи: кто именно имел фактический доступ к ключу в момент подписания, соответствовала ли процедура подписания установленному регламенту, имеются ли признаки копирования ключевой информации.

Отдельного внимания заслуживает проблема так называемых доверенных лиц. На практике ключ нередко хранится в месте, доступном нескольким сотрудникам, либо передаётся для совершения операций. В таких случаях утрата или кража ключа может быть инсценирована самим владельцем либо лицом, которому ключ был передан. Такая экспертиза должна учитывать эту возможность и выявлять признаки инсценировки: несоответствие времени операций рабочему графику, аномальная геолокация, нетипичные шаблоны подписания.

Для целей настоящей статьи важно зафиксировать, что утрата и кража ключа рассматриваются как самостоятельные криминалистические события, каждое из которых порождает собственный набор следов. Эти следы могут быть как цифровыми, так и материальными. Их выявление и интерпретация составляют содержание последующих частей, посвящённых видам утраты, способам кражи, документальному закреплению, методическим основам, экспертным задачам и оценке заключения.

Виды и формы утраты ключа электронной цифровой подписи 🧩

Утрата ключа электронной цифровой подписи не является единообразным событием. В зависимости от природы носителя, способа хранения и организационного контекста выделяются различные виды и формы утраты, каждая из которых обладает собственной следовой картиной и требует особого подхода в рамках экспертизы ЭЦП. Систематизация этих видов необходима для корректной постановки экспертных задач и выбора методов исследования.

Первый вид — физическая утрата носителя. Она происходит при потере токена, смарт-карты, USB-носителя или иного устройства, на котором размещён закрытый ключ. Физическая утрата может быть полной (носитель утерян безвозвратно) или временной (носитель оставлен в доступном месте и впоследствии возвращён). В обоих случаях возникает вопрос о том, мог ли носитель быть использован посторонним лицом в период нахождения вне контроля владельца. Для экспертизы ЭЦП существенно, сохранилась ли возможность извлечения ключевой информации из носителя и имеются ли следы подключения носителя к иным устройствам.

Второй вид — логическая утрата, связанная с утратой пароля или иного аутентификационного элемента, необходимого для активации ключа. В этом случае сам носитель может оставаться у владельца, однако использование ключа становится невозможным. Логическая утрата нередко сопутствует физической утрате, но может выступать и самостоятельным событием. Для эксперта важно установить, была ли утрата пароля следствием забывчивости, сбоя программного обеспечения или целенаправленных действий третьих лиц.

Третий вид — утрата в результате сбоя или повреждения. Носитель может выйти из строя вследствие аппаратной неисправности, воздействия электромагнитных полей, механических повреждений или программных ошибок. В таких случаях ключевая информация может быть частично или полностью нечитаемой. Экспертиза ЭЦП должна установить, сохранились ли фрагменты ключевой информации, достаточные для установления факта использования ключа до момента повреждения.

Четвёртый вид — утрата, связанная с прекращением организационных отношений. Ключ может быть изъят работодателем, аннулирован удостоверяющим центром или признан недействительным в силу истечения срока. Такая утрата носит юридический характер, однако она также порождает технические последствия: если ключ не был своевременно отозван, существует период, в течение которого он мог быть использован вопреки воле владельца.

Пятый вид — утрата в результате действий самого владельца, которые могут быть квалифицированы как небрежное хранение. Например, ключ может быть сохранён в общедоступном облачном хранилище, передан по незащищённому каналу связи или записан на незашифрованный носитель. В таких случаях экспертиза ЭЦП должна оценить, имелись ли технические условия для несанкционированного копирования ключа и какие следы могли сохраниться в системах.

Шестой вид — утрата, сопряжённая с инсценировкой. Владелец ключа может заявить об утрате, тогда как в действительности ключ использовался им самим или передан третьему лицу добровольно. Признаками инсценировки являются несоответствия в показаниях, аномалии в журналах операций, отсутствие следов попыток несанкционированного доступа. Такая экспертиза в таких случаях приобретает диагностический характер.

Каждый из перечисленных видов утраты характеризуется определённым набором форм проявления. Форма утраты описывает внешнюю сторону события: было ли оно внезапным или постепенным, очевидным или латентным, обратимым или необратимым. Сочетание вида и формы утраты определяет стратегию экспертного исследования и перечень вопросов, подлежащих разрешению.

Кража ключа электронной цифровой подписи: способы совершения и следовые картины 🔐

Кража ключа электронной цифровой подписи представляет собой противоправное завладение ключевой информацией либо носителем, на котором она размещена. В отличие от утраты, кража всегда предполагает наличие субъекта, действующего умышленно. Способы совершения кражи разнообразны и зависят от того, каким образом организовано хранение и использование ключа. Для экспертизы ЭЦП первостепенное значение имеет установление способа завладения, поскольку от него зависит характер следов и возможность их интерпретации.

Первый способ — физическое завладение носителем. Он может быть совершён путём тайного хищения, грабежа, разбоя или мошеннических действий. В этом случае ключевая информация становится доступной злоумышленнику непосредственно на носителе. Если носитель защищён паролем, злоумышленник должен преодолеть дополнительный барьер. Экспертиза ЭЦП должна установить, имелись ли на носителе следы подключения к иным устройствам, были ли предприняты попытки подбора пароля, сохранились ли журналы активации ключа.

Второй способ — копирование ключевой информации без изъятия носителя. Копирование может быть осуществлено путём подключения к компьютеру владельца, использования вредоносного программного обеспечения, получения доступа к резервной копии или облачному хранилищу. В таких случаях носитель остаётся у владельца, что затрудняет обнаружение кражи. Экспертиза ЭЦП должна выявить признаки несанкционированного копирования: аномальные обращения к файлам ключа, сетевые соединения, следы работы программ удалённого доступа.

Третий способ — получение ключа путём обмана или злоупотребления доверием. Злоумышленник может убедить владельца передать носитель или сообщить пароль под благовидным предлогом. В этом случае кража маскируется под добровольную передачу. Такая экспертиза должна установить, соответствовала ли передача установленному регламенту, имелись ли основания для передачи ключа третьему лицу, какие операции были совершены после передачи.

Четвёртый способ — использование уязвимостей программного обеспечения. Если ключ хранится в программном контейнере, злоумышленник может воспользоваться ошибками в реализации криптографических библиотек, слабостями генерации случайных чисел или уязвимостями операционной системы. Такая экспертиза в таких случаях требует анализа версий программного обеспечения, журналов обновлений и известных уязвимостей.

Пятый способ — компрометация через инфраструктуру. Ключ может быть похищен путём перехвата сетевого трафика, атаки на удостоверяющий центр, получения доступа к серверу, где хранятся резервные копии. Такие способы требуют высокой квалификации и оставляют следы в сетевых журналах, журналах серверов и системах мониторинга.

Следовая картина кражи ключа включает как цифровые, так и материальные компоненты. Цифровые следы могут быть обнаружены в файловой системе, реестре, журналах операционной системы, сетевых журналах, журналах приложений и криптографических контейнерах. Материальные следы включают отпечатки пальцев на носителе, следы взлома, записи камер видеонаблюдения, показания свидетелей.

Для экспертизы ЭЦП особенно важно установить временные границы кражи. Это позволяет отделить подписи, созданные законным владельцем, от подписей, созданных злоумышленником. Временные границы устанавливаются по совокупности признаков: последняя подтверждённая операция владельца, время обнаружения кражи, аномальные операции, нехарактерные для владельца.

Существенное значение имеет также установление того, был ли ключ использован однократно или многократно. Однократное использование может свидетельствовать о целенаправленной атаке, многократное — о длительном несанкционированном доступе. Такая экспертиза должна выявить все операции, совершённые с использованием похищенного ключа, и оценить их соответствие обычному поведению владельца.

Документальное закрепление факта утраты или кражи ключа электронной цифровой подписи 📄

Документальное закрепление факта утраты или кражи ключа электронной цифровой подписи является необходимым условием для последующего экспертного исследования. Без надлежащим образом оформленных документов эксперт лишён возможности установить временные границы события, определить круг лиц, имевших доступ к ключу, и оценить организационный контекст. В настоящей части рассматриваются виды документов, порядок их оформления и типичные недостатки, влияющие на полноту исходных данных.

Первичным документом является заявление владельца ключа об утрате или краже. В заявлении должны быть указаны: идентификатор ключа, дата и время обнаружения события, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемый период нахождения ключа вне контроля владельца. Заявление служит одновременно юридическим и информационным целям. Для экспертизы ЭЦП существенно, насколько подробно описаны обстоятельства и соответствуют ли они объективным данным.

Вторым документом выступает акт служебного расследования. Он составляется работодателем или уполномоченным органом и фиксирует результаты внутренней проверки. В акте отражаются: факт утраты или кражи, проведённые мероприятия по установлению обстоятельств, показания сотрудников, выводы комиссии. Акт может содержать сведения, недоступные эксперту из иных источников, например информацию о режиме доступа в помещение или о порядке выдачи носителей.

Третьим документом является уведомление удостоверяющего центра. Своевременное уведомление позволяет отозвать ключ и предотвратить его дальнейшее использование. Для экспертизы ЭЦП важно установить, когда именно было направлено уведомление и был ли ключ отозван до момента совершения спорных операций. Несвоевременный отзыв создаёт период, в течение которого подписи, созданные с использованием утраченного ключа, формально сохраняют юридическую силу.

Четвёртым документом выступает журнал выдачи и возврата ключевых носителей. Он позволяет установить, кто и когда получал носитель, на какой срок, с какой целью. Журнал может вестись в бумажной или электронной форме. Для экспертизы ЭЦП существенно, насколько полно и достоверно заполнен журнал, имеются ли в нём пропуски или исправления.

Пятым документом является объяснение лиц, имевших доступ к ключу. К таким лицам относятся сам владелец, его коллеги, технический персонал, руководители. Объяснения позволяют воссоздать организационный контекст и выявить возможные противоречия. Экспертиза ЭЦП должна сопоставить объяснения с объективными данными журналов и метаданных.

Шестым документом выступает протокол осмотра места происшествия, если кража сопровождалась проникновением в помещение. Протокол фиксирует материальную обстановку, следы взлома, расположение оборудования. Для экспертизы ЭЦП эти сведения могут иметь вспомогательное значение, позволяя оценить возможность доступа к носителю.

Седьмым документом является заключение специалиста по результатам предварительной проверки носителя. Такое заключение может быть составлено до назначения экспертизы и содержать сведения о состоянии носителя, наличии на нём следов подключения, сохранности ключевой информации. Экспертиза ЭЦП должна оценить эти сведения критически, поскольку предварительная проверка могла изменить состояние носителя.

Типичными недостатками документального закрепления являются: неполнота описания обстоятельств, противоречия между документами, отсутствие точного времени события, несвоевременное уведомление удостоверяющего центра, ненадлежащее оформление журналов. Эти недостатки снижают доказательственное значение документов и затрудняют экспертизу ЭЦП. Восполнение пробелов возможно путём сопоставления документов с техническими данными, однако не все пробелы устранимы.

Методические основы экспертизы ЭЦП при утрате или краже ключа 🔬

Методические основы экспертизы ЭЦП при утрате или краже ключа формируются на пересечении криптографического анализа, компьютерно-технической экспертизы и документального исследования. В отличие от стандартной проверки подписи, рассматриваемая экспертиза направлена на установление динамики события: когда ключ вышел из-под контроля, какие операции были совершены до и после этого момента, имеются ли признаки несанкционированного использования. Методика должна обеспечивать воспроизводимость результатов и обоснованность выводов.

Всё это напрямую связано с таким направлением, как экспертиза ЭЦП.

Первым этапом является изучение представленных документов. Эксперт анализирует заявление, акт, уведомление, журналы и объяснения. Цель этапа — установить временные границы события и определить круг объектов, подлежащих техническому исследованию. На этом этапе формируется рабочая гипотеза о том, какие операции следует считать законными, а какие — спорными.

Вторым этапом выступает осмотр носителя ключевой информации. Если носитель сохранился, эксперт оценивает его физическое состояние, наличие повреждений, следов подключения к иным устройствам. Осмотр проводится с соблюдением мер предосторожности, исключающих изменение состояния носителя. При необходимости создаётся образ носителя для последующего анализа.

Третьим этапом является анализ журналов регистрации операций. Эксперт изучает записи о создании подписей, времени операций, используемых программных средствах, сетевых адресах. Цель — выявить операции, не соответствующие обычному поведению владельца. Признаками аномалий могут быть: нетипичное время, нехарактерная геолокация, изменение шаблонов подписания, использование иного программного обеспечения.

Четвёртым этапом выступает анализ системных и сетевых журналов. Эксперт изучает записи операционной системы, журналы приложений, сетевые соединения. Цель — установить, имели ли место попытки несанкционированного доступа, копирования ключевой информации или подключения носителя к иным устройствам. Сетевые журналы позволяют выявить удалённые подключения и передачу данных.

Пятым этапом является криптографический анализ. Эксперт проверяет корректность подписей, соответствие открытого ключа закрытому, отсутствие признаков подмены ключа. При наличии нескольких подписей, созданных с использованием одного ключа, анализируется их последовательность и временные интервалы. Криптографический анализ позволяет установить, были ли подписи созданы одним и тем же ключом и не имели ли место попытки модификации ключевой информации.

Шестым этапом выступает сопоставление технических данных с документальными. Эксперт сравнивает временные метки операций с данными журналов выдачи носителей, объяснениями сотрудников, данными о режиме доступа. Цель — установить, кто именно мог использовать ключ в спорный период. Сопоставление позволяет выявить противоречия и сформировать обоснованные выводы.

Седьмым этапом является оценка полноты и достоверности исходных данных. Эксперт определяет, достаточно ли представленных материалов для ответа на поставленные вопросы, имеются ли пробелы, которые не могут быть восполнены. Если данных недостаточно, эксперт формулирует вывод в форме невозможности ответа на вопрос.

Методика экспертизы ЭЦП при утрате или краже ключа должна учитывать возможность инсценировки. В таких случаях эксперт обращает внимание на несоответствия между заявленными обстоятельствами и объективными данными, отсутствие следов несанкционированного доступа, аномалии в поведении владельца. Выявление признаков инсценировки позволяет скорректировать выводы и указать на вероятный характер события.

Экспертные задачи и типовые вопросы при утрате или краже ключа электронной цифровой подписи 🎯

Экспертные задачи при утрате или краже ключа электронной цифровой подписи определяются предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. В общем виде они направлены на установление факта использования ключа, временных границ утраты контроля, круга лиц, имевших доступ к ключу, и признаков несанкционированного использования. Настоящая часть систематизирует типовые вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, и раскрывает содержание соответствующих задач.

Первая группа задач связана с установлением факта создания конкретной подписи с использованием определённого ключа. Эксперт проверяет криптографическую корректность подписи, соответствие открытого ключа закрытому, отсутствие признаков подмены. Типовые вопросы: «Создана ли данная электронная подпись с использованием ключа, принадлежащего указанному лицу?», «Соответствует ли подпись открытому ключу, содержащемуся в сертификате?».

Вторая группа задач направлена на установление времени создания подписи. Эксперт анализирует временные метки, содержащиеся в самом документе, в журналах регистрации, в системных журналах. Типовые вопросы: «В какой период времени была создана данная электронная подпись?», «Соответствует ли время создания подписи времени, указанному в документе?».

Третья группа задач связана с установлением факта утраты контроля над ключом. Эксперт анализирует журналы операций, данные о подключении носителя, сетевые журналы. Типовые вопросы: «Имеются ли признаки использования ключа после заявленного момента утраты?», «Соответствуют ли операции, совершённые после утраты, обычному поведению владельца?».

Четвёртая группа задач направлена на установление способа завладения ключом. Эксперт анализирует следы копирования, подключения, несанкционированного доступа. Типовые вопросы: «Имеются ли на носителе следы подключения к иным устройствам?», «Имеются ли признаки копирования ключевой информации?», «Использовались ли средства удалённого доступа?».

Пятая группа задач связана с установлением круга лиц, имевших доступ к ключу. Эксперт сопоставляет технические данные с организационными документами. Типовые вопросы: «Кто имел техническую возможность использовать данный ключ в указанный период?», «Соответствует ли круг лиц, имевших доступ, данным журналов выдачи носителей?».

Шестая группа задач направлена на выявление признаков инсценировки. Эксперт анализирует несоответствия между заявленными обстоятельствами и объективными данными. Типовые вопросы: «Имеются ли признаки того, что утрата ключа была инсценирована?», «Соответствуют ли действия владельца ключа установленному регламенту?».

Седьмая группа задач связана с оценкой последствий утраты или кражи ключа. Эксперт определяет, какие операции могли быть совершены с использованием утраченного ключа и какие документы могли быть подписаны. Типовые вопросы: «Какие электронные документы могли быть подписаны с использованием утраченного ключа?», «Имеются ли документы, подписанные после заявленного момента утраты?».

При формулировании вопросов необходимо учитывать, что экспертиза ЭЦП не разрешает правовых вопросов. Эксперт не устанавливает виновность конкретного лица, не квалифицирует деяние, не оценивает юридическую силу документов. Эти вопросы относятся к компетенции правоприменителя. Эксперт устанавливает технические факты, на основе которых правоприменитель делает юридические выводы.

Оценка экспертного заключения по делам об утрате или краже ключа электронной цифровой подписи 📊

Оценка экспертного заключения по делам об утрате или краже ключа электронной цифровой подписи представляет собой самостоятельный этап, на котором устанавливается допустимость, достоверность и полнота проведённого исследования. Заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В настоящей части рассматриваются критерии оценки, типичные недостатки заключений и способы их выявления.

Именно в этом проявляется практическое значение такого направления, как экспертиза ЭЦП.

Первым критерием является допустимость заключения. Она предполагает соблюдение процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы: надлежащее оформление постановления, соблюдение прав участников, отсутствие оснований для отвода эксперта. Нарушение этих требований может повлечь признание заключения недопустимым доказательством.

Вторым критерием выступает компетентность эксперта. Оценивается наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы ЭЦП, опыт работы, наличие квалификации. Компетентность эксперта должна соответствовать сложности поставленных задач. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями, заключение может быть признано необоснованным.

Третьим критерием является полнота исследования. Оценивается, все ли представленные объекты исследованы, все ли поставленные вопросы разрешены, достаточно ли материалов для выводов. Неполнота исследования может выражаться в игнорировании отдельных объектов, в отказе от ответа на вопрос без достаточных оснований, в поверхностном анализе.

Четвёртым критерием выступает научная обоснованность. Оценивается, использованы ли признанные методики, соответствуют ли выводы проведённым исследованиям, не противоречат ли они установленным фактам. Научная обоснованность предполагает логическую связь между исходными данными, методами и выводами.

Пятым критерием является достоверность выводов. Оценивается, подтверждаются ли выводы объективными данными, нет ли противоречий между отдельными частями заключения, учтены ли альтернативные версии. Достоверность выводов зависит от качества исходных данных и корректности их интерпретации.

Шестым критерием выступает ясность и определённость выводов. Оценивается, сформулированы ли выводы однозначно, нет ли в них внутренних противоречий, понятны ли они для правоприменителя. Неясность выводов может потребовать допроса эксперта или назначения дополнительной экспертизы.

Типичными недостатками заключений по делам об утрате или краже ключа являются: отсутствие анализа журналов операций, игнорирование признаков инсценировки, некорректная интерпретация временных меток, отсутствие сопоставления технических данных с документальными, выход за пределы компетенции. Выявление этих недостатков позволяет правоприменителю критически оценить заключение и принять меры к восполнению пробелов.

Оценка заключения должна проводиться в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не может быть единственным доказательством, если оно не подтверждается иными материалами дела. Совокупность доказательств позволяет установить объективную картину события и принять обоснованное решение.

Заключение ✅

Проведённое исследование показало, что утрата или кража ключа электронной цифровой подписи представляет собой сложное событие, требующее комплексного экспертного подхода. В отличие от стандартной проверки подписи, экспертиза ЭЦП в рассматриваемых случаях направлена на установление динамики события, временных границ утраты контроля, круга лиц, имевших доступ к ключу, и признаков несанкционированного использования.

В первой части было определено, что объект экспертного исследования включает носитель ключевой информации, журналы регистрации, метаданные документов, системные и сетевые журналы, а также организационные документы. Совокупность этих объектов позволяет восстановить хронологию событий и оценить, какие подписи были созданы до утраты контроля, а какие — после.

Во второй части систематизированы виды и формы утраты ключа. Выделены физическая, логическая, юридическая утрата, утрата в результате сбоя, утрата, связанная с организационными отношениями, и утрата, сопряжённая с инсценировкой. Каждый вид характеризуется собственной следовой картиной и требует особого подхода.

В третьей части рассмотрены способы кражи ключа: физическое завладение, копирование, обман, использование уязвимостей, компрометация через инфраструктуру. Показано, что следовая картина кражи включает цифровые и материальные компоненты, а установление временных границ имеет первостепенное значение.

В четвёртой части проанализировано документальное закрепление факта утраты или кражи. Рассмотрены заявление, акт, уведомление удостоверяющего центра, журналы, объяснения, протокол осмотра, заключение специалиста. Выявлены типичные недостатки документального оформления.

В пятой части изложены методические основы экспертизы ЭЦП при утрате или краже ключа. Описаны этапы: изучение документов, осмотр носителя, анализ журналов, криптографический анализ, сопоставление данных, оценка полноты.

В шестой части систематизированы экспертные задачи и типовые вопросы. Выделены группы задач, связанных с установлением факта создания подписи, времени, факта утраты контроля, способа завладения, круга лиц, признаков инсценировки, последствий.

В седьмой части рассмотрены критерии оценки экспертного заключения: допустимость, компетентность, полнота, научная обоснованность, достоверность, ясность. Выявлены типичные недостатки заключений.

📌 Таким образом, экспертиза ЭЦП при утрате или краже ключа представляет собой самостоятельное направление экспертной деятельности, требующее специальных знаний в области криптографии, компьютерной техники и документального анализа. Дальнейшее развитие этого направления связано с совершенствованием методик анализа журналов, расширением возможностей криптографического исследования и повышением качества документального закрепления фактов утраты или кражи ключа.