Валуйки

Оцените статью

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2010 г. г. Валуйки.

Мировой суд в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области A***, при секретаре B***.
с участием: C***истца.
ответчика D***, представителя ответчика – адвоката Валуйской ЦЮК БОКА – E***.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску C*** к индивидуальному предпринимателю D***, о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов и компенсации морального вреда.

у ста н о вил:

C*** обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в своем иске, что 01.04.2009 г. он приобрела в магазине F*** ИП D***, расположенном по адресу: г. Валуйки Белгородской области, ул. **** золотую цепочку, изготовленную ОАО J*** (арт. НЦ 12-244. золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22.57 гр.) стоимостью 26400 руб. 14 мая 2010 г. C*** обнаружил, что лопнули два звена приобретенного им золотого изделия, которое с его слов в процессе эксплуатации механическим, химическим н тепловым воздействиям не подвергалось. В тот же день C*** обратился в магазин F*** с требованием поменять цепочку на аналогичную, либо расторгнуть договор купли – продажи, возвратив все полученное по нему сторонам. ИП D*** предложила истцу произвести экспертизу на заводе – изготовителе в г. Красноярск, от чего C*** отказался в связи с невозможностью присутствовать при ее проведении, что ставило под сомнение объективность выводов экспертного учреждения. Истец также указал в исковом заявлении, что 17 мая 2010 г. он предложил ответчику провести экспертизу в любом экспертном учреждении г. Белгород, на что та согласилась, и стороны договорились о совместной поездке в г. Белгород 18.05.2010 г., но на встречу в назначенное время ИП D*** не явилась. После обращения в ООО «Независимая экспертиза» г. Белгород истец C*** предложил ИП D*** приехать к месту ее проведения, на что последняя ответила согласием на проведение экспертизы без ее участия. По результатам заключения дефект, проявившийся в изделии, относится к категории «производственных». 09 сентября 2010 г. C*** обратился к ИП D*** с претензией, приложив приобретенное им ювелирное украшение с паспортом, кассовый чек и копию заключения эксперта, и получил предложение о замене недоброкачественного товара на аналогичный, с чем истец не согласился. Расторгнуть договор купли – продажи ИП D*** согласилась только по решению суда.

C*** обратился в суд с иском о вынесении решения о взыскании с D*** в его пользу 26400 руб. – стоимость золотого изделия, 13000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 8448 руб. – неустойку. 750 руб. – компенсации расходов по оплате экспертизы, 600 руб. – транспортные расходы.

Сторонам по делу судом предоставлялась возможность заключить мировое соглашение. Стороны с предложенными вариантами друг-друга, не согласились.

Похожие статьи

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту:

Выберите город
×