ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Олонец

Олонецкий районный суд РК в составе:

председательствующего судьи A***,

при секретаре B***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску C*** к D*** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

C*** обратился с иском в суд к D*** о взыскании задолженности по договору займа. Иск заявлен по тем основаниям, что 07 августа 2009 г. он по просьбе ответчика передал ему в долг 15000 руб. под проценты из расчета 10% в месяц сроком до 27 августа 2009 г. 17 августа 2009 г. он также передал D*** в долг 100.000 руб. и 135.000 руб. под проценты из расчета 10% в месяц сроком до 27 августа 2009 года. D*** мотивировал просьбу передать ему в долг 250000 руб. для запуска проекта баня в г. Олонце. В подтверждение получения денег и условия договоров займа D*** собственноручно написал и передал расписки. В установленный в договоре срок ответчик D***. долг не вернул, на требования о возврате долга давал только обещания, однако действий по возврату долга не предпринимал. В последнее время ответчик уклоняется не только от встреч, но и от телефонных переговоров. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 250000 руб., проценты в сумме 18567 руб. 70 коп., проценты по договорам займа в сумме 8624 руб. 50 коп., а также уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 5972 руб.

Определением суда от 18 октября 2010 г. принят встречный иск D*** к C*** о признании договора займа недействительным.

До рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика по первоначальному иску F*** поступило ходатайство о проведении технико — криминалистической экспертизы документа, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на расписке о получении денег 135.000 рублей от 17 августа 2009 г. (лист дела № 36), фактическому ее составлению?
2. Могла ли быть написана указанная расписка в мае 2010 года?

Проведение данной экспертизы просит поручить экспертам «Центр судебных экспертиз г. Санкт — Петербург» (г. Санкт — Петербург).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик D*** гарантировал оплату экспертизы. Представитель истца по первоначальному иску K***, действующая на основании доверенности, не возражала против проведения по делу экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что для разрешения указанных выше вопросов необходимы специальные познания, считает возможным удовлетворить ходатайство и назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 218 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску C*** к D*** о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску D*** к C*** технико-криминалистическую экспертизу, поставив на её разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на расписке о получении денег 135.000 рублей от 17 августа 2009 г. (лист дела № 36), фактическому ее составлению?
2. Могла ли быть написана указанная расписка в мае 2010 года?