Дело A66-12601-2010

Дело A66-12601-2010
Оцените статью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебной экспертизы

«29» июля 2011 года г. Тверь

Дело № А66-12601/2010

(резолютивная часть определения оглашена 22.07.2011 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи A*** при ведении протокола судебного заседания секретарем B***, при участии представителей сторон: от истца – C***, от ответчика – D***, от третьего лица – E***
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества F***, г. Тверь к ответчику: Закрытому акционерному обществу H***, г. Москва
с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью J***, г. Тверь и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь
о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество F*** обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью J***, г. Тверь, и Закрытому акционерному обществу H***, г. Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора без номера от 19.12.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение VII), общей площадью 597,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь. Оспариваемый истцом договор заключен между ЗАО F***и ЗАО H***.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г. истец в исковом заявлении и дополнении к иску от 17.02.2011 г. ссылается на нормы ст. ст. 10 (злоупотребление правом со стороны директора общества K***), 170 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г. является мнимой сделкой (с учетом дополнения истца от 08.04.2011г.), то есть, совершенной лишь для вида без намерения создать гражданско-правовые последствия.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля L*** — директор ЗАО H*** с января 2007 г. Свидетель пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г. от имени ЗАО H*** не подписывал, денежные средства на расчетный счет ЗАО F**&«Рождественская мануфактура» по указанной сделке ЗАО H*** не перечисляло. В фактическое владение помещением VII, общей площадью 597,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь общество не вступало. Доверенности на участие в деле от имени ЗАО H*** директор не выдавал. В Арбитражном суде г. Москвы в настоящее время рассматривается корпоративный спор между участниками общества. Также свидетель заявил о том, что не подписывал и последующий договор о купле-продаже указанного договора ООО J***. До конца 2007 г. L*** был председателем Совета директоров ЗАО F***. Протокола заседания Совета директоров ЗАО F*** от 15.06.2007г. (т. 1, л.д. 115) L*** не подписывал., а доверенность на имя M*** от 07.06.2007г. (т. 1, л.д. 118) подписал L***, но эта доверенность не имеет отношения к договору по продаже нежилого помещения VII, общей площадью 597,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено письменное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи L*** на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007г., акте приема-передачи от 19.12.2007 г. и на протоколе заседания Совета директоров от 15.06.2007 г. В качестве экспертной организации предложено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности», г. Тверь. Представитель истца в судебном заседании в качестве экспертной организации предложил 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просили поручить проведение экспертизы ООО «Бюро комплексной безопасности».

Представитель ответчика и третьего лица просит поручить проведение экспертизы одной из организаций: 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ или Всероссийское экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз».

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает возможным удовлетворить его и назначить почерковедческую экспертизу.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, сроки проведения экспертизы и стоимость, предложенные экспертными организациями, суд считает возможным поручить проведение эксперту N*** Всероссийского экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз», г. Москва.

Поставить для разрешения эксперта следующий вопрос: «L*** ли выполнена подпись на оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г., акте приема-передачи от 19.12.2007 г. и на протоколе заседания Совета директоров от 15.06.2007 г.?»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 83, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение данной экспертизы Всероссийскому экспертному учреждению АНО «Центр судебных экспертиз», г. Москва, в лице эксперта N***.

Поставить перед экспертом следующий вопрос, который должен быть разъяснён при проведении экспертизы:

  • «L*** ли выполнена подпись на оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г., акте приема-передачи от 19.12.2007 г. и на протоколе заседания Совета директоров от 15.06.2007 г.?»

Установить срок экспертизы — 15 рабочих дней с даты поступление материалов дела.

Определить стоимость работ по проведению экспертизы – 30 000 руб.

Истцу и ответчику в течение 5 дней после получения определение перечислить по 15 000 руб. каждому на депозитный счет Арбитражного суд; Тверской области. Доказательства оплаты представить в суд (копии платежного документа).

Похожие статьи

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту:

Выберите город
×