ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертиз и приостановлении производства по делу

город Тула

08 июля 2011 года

Дело № А62-5827/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего A***,

судей B***, C***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания D***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью E*** на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5827/2010 (судья F***), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью E*** к открытому акционерному обществу G***, открытому акционерному обществу H*** в лице филиала G1***, открытому акционерному обществу

при участии в судебном заседании:

от истца: J*** — представителя по доверенности № 92 от 01.12.2010;

от ответчиков:

от ОАО H***: K*** — представителя по доверенности № 67 АА 0144706 от 04.04.2011;

от ОАО G***: L*** — представителя по доверенности № 1086 от 03.06.2011; M*** — представителя по доверенности № 1082 от 20.06.2011;

от ОАО N*** и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью E*** обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу G***, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества H*** в лице филиала G1, о взыскании реального ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество N*** и открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице P***.

Определением суда от 28.01.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиком по делу привлечены ОАО R*** и ОАО N***.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требовании до 1 238 565 90 коп. (том 5, л.д.1).

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО G*** представило отзыв, в котором пояснило что при наличии вины со стороны сетевой компании ОАО R*** и ОАО N*** перед ООО E***, последние обязаны возместить реальный ущерб в размера фактически доказанного (том 5, л.д. 137-138).

ОАО N*** представило отзыв, в котором требование апеллянта не поддержало и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения (том 5, л.д. 141-142).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы.

Определением суда от 30.06.2011 судебное разбирательство отложено на 06.07.2011, истцу предоставлена возможность указать кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы. Просил поручить ее проведение ведущему инженеру-технологу ООО S*** T***. В обоснование заявленного ходатайства представил письмо T*** от 01.07.2011 (о возможности проведения судебной экспертизы в срок 14 календарных дней с даты получения материалов дела с указанием стоимости проведения экспертизы (20 000 руб.)), копию диплома Щ-1 № 043005 от 26.02.1974, копию трудовой книжки от 02.04.1974, платежное поручение X» 4759 от 04.07.2011 (подтверждающее внесение заявителем на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет проведения судебной технологической экспертизы).

Также представителем ООО E*** заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы делу. Заявитель просил поручить проведение данной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (г. Москва), а в качестве эксперта привлечь V***.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против заявленных ходатайств истца о назначении судебных экспертиз, считая, что удовлетворения заявленного ходатайства противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Представители ОАО G*** оставили вопрос о разрешении заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз на усмотрение суда.

Ответчик — ОАО N*** и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование заявленных ходатайств о проведении судебных экспертиз документов, АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» согласилось провести судебную инженерно-технологическую экспертизу, указав срок ее проведения и стоимость, и в качестве эксперта предложило кандидатуруV***. В материалы дела представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию рекомендованного эксперта. В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы истец представил платежное поручение № 4760 от 04.07.2011 на сумму 120 000 руб.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной технологической экспертизы документов следует, что. ведущий инженер-технолог ООО S*** T*** согласился провести судебную технологическую экспертизу, указав срок ее проведения и стоимость. Истец представил суду документы, подтверждающие стаж и квалификацию рекомендованного для проведения /экспертизы лица. В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы истец представил платежное поручение № 4759 от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом данное доказательство обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании ;всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также учитывая связанность заявленных истцом Ходатайств с предметом иска, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ООО E*** ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы и поручении ее проведения ведущему инженеру-технологу ООО S*** T***, а также удовлетворить ходатайство о назначении 410 делу судебной инженерно-технологической экспертизы и поручении ее проведения эксперту АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (г. Москва). В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание опросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поставить на разрешение T*** следующие вопросы:

1. Годно ли технологическое сырье (или его часть) — древесная щепа неосмоленная, которое находилось на технологической лини ООО E*** на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для дальнейшего использования на лини по производству ДСтП ООО E***.
2. Годно ли технологическое сырье (или его часть) — древесная щепа осмоленная, которое находилось на технологической лини ООО E*** на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для дальнейшего использования на линии по производству ДСтП ООО E***.
3. Годна ли плита ДСтП полуфабрикат (или ее часть), находящаяся на участке веерного охладителя на момент отключения подачи электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для повторного использования на линии по производству ДСтП ООО E***.
4. Годна ли карбамидоформальдегидная смола (или ее часть) использованная для осмоления щепы древесной которая находилась на технологической линии ООО E*** на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для повторного использования на указанной линии.
5. Какой объем термомасла вытек и мог быть утрачен в результате отключения циркулярного насоса, наступившего вследствие прекращения подачи электроэнергии в ООО «Гагаринский фанерный завод».
6. Было ли необходимым использование дизель-генератора для ликвидации последствий прекращения подачи электроэнергии в ООО.
7. Какой объем топлива был использован для обеспечения работы дизель-генератора с момента прекращения подачи электроэнергии.

Поставить на разрешение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» V*** следующие вопросы:

1. Какое количество технологического сырья — древесной щепы неосмоленной, находилось на технологической линии ООО E*** на момент отключения электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин.
2. Какое количество технологического сырья — древесной щепы осмоленной, находилось на технологической линии ООО E*** на момент отключения электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин.
3. Какое количество карбамидоформальдегидной смолы находилось на технологической линии и было использовано для осмоления сырья (древесной щепы) ООО E*** на момент отключения электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО E*** о назначении судебной технологической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А62-5827/2010 судебную технологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ведущему инженеру-технологу ООО S*** T***.

Поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Годно ли технологическое сырье (или его часть) — древесная щепа неосмоленная, которое находилось на технологической линии ООО E*** на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для дальнейшего использования на линии по производству ДСтП ООО E***?
2. Годно ли технологическое сырье (или его часть) — древесная щепа осмоленная, которое находилось на технологической линии ООО E***на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для дальнейшего использования на линии по производству ДСтП ООО E***?
3. Годна ли плита ДСтП полуфабрикат (или ее часть), находящаяся на участке веерного охладителя на момент отключения подачи электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин для повторного использования на линии по производству ДСтП ООО E***?
4. Годна ли карбамидоформальдегидная смола (или ее часть), использованная для осмоления щепы древесной которая находилась на технологической линии ООО E*** на момент отключения электрической энергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин?
5. Было ли необходимым использование дизель-генератора ликвидации последствий прекращения подачи электроэнергии ООО E***?
6. Какой объем топлива был использован для обеспечения раб дизель-генератора с момента прекращения подачи электроэнергии?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственное предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы — 14 календарных дней момента поступления в адрес эксперта материалов дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО E***.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение T*** копии из материалов дела № А62-5827/2010.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться, собственноручная подпись эксперта о том, что он предупреждено( уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство ООО E*** о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А62-5827/2010 судебную инженерно-технологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (г. Москва). В качестве эксперта привлечь V***.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какое количество технологического сырья — древесной щепы неосмоленной, находилось на технологической линии ООО E*** на момент отключения электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин.
2. Какое количество технологического сырья — древесной щепы осмоленной, находилось на технологической линии ООО E*** на момент отключения электроэнергии 31.08.2010 в 17 час 15 мин.
3. Какое количество плиты ДСтП (полуфабрикат собственного производства) находилось на технологической линии ООО E***.