АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении экспертизы

Дело №А60……

г. Екатеринбург

12 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи A*** при ведении протокола судебного заседания судьей А*** рассмотрел дело №А60-17329/2009-С 3 по иску Администрации муниципального образования город Ирбит к Обществу с ограниченной ответственностью B*** о взыскании 14041629 руб. 90 коп. и обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14041629 руб. 90 коп., в том числе 11911126 руб. 21 коп. — неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием нежилым помещением, расположенным в г. Ирбит, 2130503 руб. 69 коп. — проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика устранить препятствия в пользовании администрацией МО «город Ирбит» нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по адресу: г. Ирбит, освободив их и обеспечив доступ в указанные помещения. В числе судебных расходов истец просил взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-19919/2009-С12.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по указанному делу, определением суда от 27.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с определением от 15.12.2009 по ходатайству истца из материалов арбитражного дела № А60-19919/2009-С12 истребован оригинал дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000г. № АФ-47/0125.

Истцом в судебном заседании 18.12.2009 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения временного периода подписания дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125, а также ответа на вопрос: одной или разными печатями выполнены оттиски на дополнительном соглашении и приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Определением суда от 18.12.2009 указанное ходатайство было отклонено в связи с невозможностью проведения экспертизы (ст. 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.02.2010 представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании администрацией МО «город Ирбит» нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м. в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по адресу: г. Ирбит, освободив их и обеспечив доступ в указанные помещения. Указанное ходатайство мотивировано тем, что требование об освобождении помещений и обеспечения свободного доступа в указанные помещения не может разрешено до рассмотрения дела № А60-804/2010-С12, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по иску Администрации МО город Ирбит к ООО B*** о признании недействительной ничтожной сделки — дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку не признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Отделения внутренних дел по Муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию акта экспертного исследования подписей на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору согласно письму № 1337 от 28.01.2010.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заверенных копий материалов регистрационного дела по регистрации:

• охранно-арендного договора № АФ-47/0125 от 31.01.2000 на пользование памятником истории и культуры — нежилые помещения в здании «Пассажа» главного павильона Ирбитской ярмарки по адресу: г. Ирбит, подписанного МУГИСО, НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО B***;
• дополнительного соглашения от 17.07.2006 к вышеуказанному охранно- арендному договору.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу ходатайства о выделении требований в отдельное производство с приложениями, копии акта проверки состояния, сохранности и использования памятника архитектуры от 23.06.2003.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными документами, дополнений к отзыву на иск с приложениями, копий дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2005, приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области № 215 от 15.02.2005, Постановление Правительства Свердловской области от 09.08.1999 № 915-ПП.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года ответчик действительно занимал нежилые помещения общей площадью 4446, 9 кв. м., в том числе 3 125, 2 кв. м. (помещения), 1321,7 кв. м. (подвал), в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ирбит.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, C***.

В судебном заседании 01.03.2010 истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании 01.03.2010 в качестве свидетеля допрошен N***. В судебном заседании свидетель под роспись предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля запротоколированы.

В судебное заседание 01.03.2010 поступили следующие документы: документы, указанные в сопроводительных письмах ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию № 2547 от 17.02.2010, № 3019 от 25.02.2010, дополнение к отзыву на иск, пояснения третьего лица ИП M*** от 24.02.2010, документы, указанные в письме УФРС по СО от 16.07.2010 № 3348/120. Указанные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 09.03.2010 от истца поступило ходатайство об объединении дел № A60-17329/2009-C3 и № А60-804/2010-С12, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство. Данное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 09.03.2010 указанные дела объединены в одно производство.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу акта осмотра помещений в нежилом здании торгового комплекса (лит А-А5) площадью 4542,9 кв. м. по адресу г. Ирбит; объяснительной O*** , объяснительной P***, письма Уральского регионального центра судебной экспертизы от 04.03.2010 № 06-289. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документа — дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125. Проведение экспертизы истец просит поручить государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту R***. На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос: кем, самим N*** или иным лицом, была выполнена подпись в дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125 в графе «Арендатор»?

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что для проведения почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры оснований нет. Истребованный у отдела внутренних дел по МО город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено не в рамках настоящего дела, без соблюдения порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех лиц, участвующих в деле на предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик поясняет также, что дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125 зарегистрировано в ФРС только 23.11.2009. с указанной даты оно является заключенным, таким образом к спорному периоду, за который истец взыскивает сумму неосновательного обогащения, не относится.

В судебном заседании 09.03.2010 истец и ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснили суду, что не согласны с проведением экспертизы на предмет установления цены пользования спорным имуществом в соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 05.04.2010 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документа — дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125.

Ответчик представил возражение на ходатайство о проведении экспертизы, в котором указал, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчик представил заявление, в котором указал, что в случае принятия судом решения о назначении экспертизы ответчик ходатайствует о назначении экспертной организации негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и постановки на разрешения эксперта следующего вопроса: N*** или иным лицом выполнена подпись на первой странице Дополнительного соглашения от- 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125 в графе «Арендатор»?

При этом каждая из сторон категорически возразила против кандидатуры эксперта, предложенной другой стороной.

В судебном заседании 05.04.2010 объявлен перерыв до 08.04.2010 для внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 08.08.2010 истец представил суду платежное поручение № 305 от 07.04.2010, подтверждение внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 08.04.2010 ответчик представил суду заявление об отводе эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации R***. По мнению ответчика, имеются обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности данного эксперта (п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 24 АПК РФ). Таковым обстоятельством ответчик считает факт нахождения R*** в отношениях подчиненности и служебной зависимости от S*** которая ранее выполнила экспертное заключение от 30.12.2009 № 60/14-и спорной подписи на вышеуказанном дополнительном соглашении.

В судебном заседании 08.04.2010 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 12.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 12.04.2010 истец представил заявление об отводе судьи А***. Определением председателя судебного состава D*** от 12.04.2010 указанное заявление об отводе судьи отклонено.

В материалы дела поступило информационное письмо автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 09.04.2010, в котором указанная организация сообщило о готовности провести почерковедческую экспертизу по делу, стоимость проведения экспертизы 10000 руб. за одну подпись, проведение экспертизы будет поручено одному из нижеперечисленных экспертов Y, Z.

Истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Указанное ходатайство мотивировано тем, что данное экспертное учреждение является негосударственной организацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Учитывая, что разрешение вопроса, касающегося подлинности подписи R*** на дополнительном соглашении от 17.06.2006 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений каждой из сторон относительно кандидатур экспертов, предложенных другой стороной, а также принимая во внимание заявление об отводе эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации R***, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Шварц Людмиле Ивановне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Y*** (образование высшее техническое, физический факультет МГУ им. Ломоносова, экспертный стаж с 1995 года, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»). Определить вознаграждение эксперту в сумме 10000 рублей 00 копеек.
3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
   • кем, N*** или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ- 47/0125 в графе «Арендатор»?
4. В распоряжение экспертной организации представить:
   • подлинник дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно- арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 № АФ-47/0125;
   • приложение к протоколу судебного заседания от 01.03.2010 по делу №A60-17329/09-C3;
   • договор № 7 от 01.06.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ;
   • договор № 6 от 15.05.2006;
   • договор № 1/31 от 01.03.2007.
5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12 мая 2010 года.
6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.