Дело A40-144071-10 о проведении судебно-экологической экспертизы

Дело A40-144071-10 о проведении судебно-экологической экспертизы
Рейтинг: 5 (100%) - Оценок: 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-144071/10

23.05.2011 г.

28-1201

Арбитражный суд в составе: Судьи ***
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи A*** рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО B*** к ЗАО C***
о расторжении договора субаренды, взыскании 316 659 руб. 58 коп. и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
по встречному иску о взыскании суммы арендной платы за период с 15.10.2010г. по 15.03.2011г. в размере 617 500 руб. 02 коп. при участии:
от истца – D*** доверенность от 05.03.2011г. №4, ордер №118/4 от 10.03.2011г. от ответчика – E*** доверенность № б/н от 05.03.2011 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2011 г. по 23.05.2011 г.

суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу

Суд установил: ООО B*** обратилось в суд с требованиями к ЗАО С*** о расторжении договора субаренды от 01.08.2010 г. №208-МКО/Ю, взыскании убытков в размере 308 750 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7909 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.03.2011 г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 632 руб. 69 коп., в связи, с чем общая сумма взыскания задолженности и процентов — 331 292 руб. 27 коп.

Определением суда от 21.04.2011 г. принято встречное исковое заявление ЗАО C*** к ответчику ООО B*** о взыскании суммы арендной платы за периоде 15.10.2010г. по 15.03.2011 г. в размере 617 500 руб. 02 коп.

В материалы дела от ООО B*** поступил отзыв на встречные исковые требования и дополнительные доказательства: технический отчет с приложением к заключению: № 250311 ИН от 25.03.2011г. произведенной ООО F***, которые судом в порядке ст.ст. 41, 66, 75 АПК РФ.

17.05.2011г. в процессе судебного заседания судом в рамках рассмотрения дела предложено сторонам проведение судебно-технической экспертизы на определения соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и норм источников неионизирующих излучений в помещении расположенном по адресу: г. Москва.

ООО B*** исковые требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований, по встречному иску возражало.
ЗАО C*** поддержало встречные исковые требования, первоначальному иску возражало.

23.05.2011г. в судебном заседании ООО B*** заявлено ходатайстве назначении судебно-экологической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью установления уровня шума в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва. Представлены информационные сведения об экспертных организациях: Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Экспертиз», ООО K***, также ФИО предполагаемых экспертов, которые судом в порядке ст.ст. 41, 66, 75 АПК Р приобщены в материалы дела.

ЗАО C*** по вопросу судебно-экологической экспертизы возражений не заявило.

Судом ходатайство ООО B*** о проведении судебно-экологической экспертизы в порядке ст. 82, АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», срок проведения экспертизы установлен 21 рабочих дней, определен круга вопросов подлежащие постановки перед экспертами.

В целях всестороннего и полного объективного рассмотрения дела и в связи, назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 132, 144, 145, 147, 182, 184, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебно-экологическую экспертизу проведение которой поручит Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

установления уровня шума в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва
  • Соответствует ли уровень шума в офисном помещении, расположенном по адресу г. Москва, при эксплуатации инженерно-технологического оборудования (Чилера), расположенного в смежном помещении, нормативным требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жило застройки»?
  • В случае несоответствия шума установить, связано ли превышение уровня допустимого шума с эксплуатацией данного инженерно-технологического оборудования (Чиллера)?

Предупредить экспертов: L*** и M*** об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперт или комиссии экспертов должно быть отражено:

  • время и место проведения судебных экспертиз;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
  • иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установить срок проведения экспертизы в течение 21 рабочих дней и вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» по окончании экспертизы представить в суд заключение со счетом для оплаты экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд в течение месяца.


Судья A***

Похожие статьи

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту:

Политика обработки персональных данных в НП «ФСЭ»

Выберите город
×